Auteur: JanRoel

In 2016, 63 million Americans voted for Donald J. Trump, a racist vulgarian, a failed businessman, and a gaudy reality-TV show host with zero political experience who appealed to racial anxieties and white resentment. He promised to “Make America Great Again” by building a wall and enacting a Muslim Ban. His presidency was a historic failure that resulted in two impeachments, multiple scandals, job losses, a rise in the debt and deficit, a misguided trade war, over 600,000 Americans dead from COVID-19, and international humiliation. This only meant that 11 million more Americans voted for him in 2020 than in 2016. White supremacy remains stubborn, persistent, and self-destructive until the end.

Wajahat Ali, Go back to where you came from, 2022, blz. 6-7

Dit bericht is gebaseerd op de video van Perun. Klik hier voor mijn eerdere bericht daarover.

Eén van de redenen die Rusland heeft genoemd voor de aanval op Oekraïne is, dat het wenst dat de NAVO zich terugtrekt tot de grens die decennia lang bestond tussen de verdragsorganisatie en Rusland : het IJzeren gordijn. Maar door de oorlog die Rusland begonnen is heeft het land precies dat nìet bereikt. Finland en Zweden gaan toetreden tot de NAVO. De grens tussen NAVO en Rusland wordt 800 km langer, Finland en Zweden zijn twee sterke economieën en vooral Finland heeft een groot, sterk leger. Het land is praktisch een fort, gebouwd voor een guerillaoorlog tegen precies Rusland. Bovendien voegt de toetreding van Zweden het strategisch belangrijke Gotland toe aan het NAVO-gebied. Gotland beheerst de Baltische Zee. In combinatie met Finland wordt de positie van de NAVO in Estland, Letland en Litouwen veel sterker*. Een inval van Rusland in deze landen wordt voor de NAVO een makkelijker te weerstaan. De toegang van Rusland tot de Baltische Zee wordt omgekeerd evenredig lastiger. Ook al is de uitkomst van de oorlog in Oekraïne dat het hele land wordt ingelijfd door Rusland, de grens die zo ontstaat is hermetisch. Of het moet zijn dat Rusland een land als Hongarije losweekt uit de NAVO.

Finland kan snel mobiliseren tot een leger van 300.000 mensen ( de Russische aanvalsmacht in Oekraïne wordt geschat op 200.000 ). Daarnaast is er een nog groter aantal mensen dat enige militaire training heeft gehad. Finland kan gedurende een aantal maanden volledig ondergronds leven. Zweden heeft een heel klein leger, maar wel goed uitgerust. De Zweedse luchtmacht is relatief groot en kan buiten vliegvelden opereren. Daardoor is het moeilijker uit te schakelen en kan het lang blijven aanvallen en luchtsteun blijven geven.

NAVO is integratie ( het feit dat 5,56 mm NATO bestaat bijvoorbeeld, maar ook logistiek en planning ). Artikel 5 staat altijd op de voorgrond, maar artikel 8 verbiedt om verdragen te sluiten die ingaan tegen het belang van de NAVO.

Zet daar tegenover de verzwakking van het Russische leger door de oorlog in Oekraïne ( terwijl de oorlog ook de zwakte van het leger aan het licht heeft gebracht ) en de verzwakking van de Russische economie en oorlogsindustrie door de sancties die opgelegd zijn in het kader van de oorlog.

De opzet van Rusland om door de oorlog in Oekraïne de NAVO te verkleinen, te verdelen en te verzwakken is mislukt. Het tegenovergestelde is gebeurd : NAVO is gegroeid, verenigd en versterkt. Ook al verovert Rusland heel Oekraïne.

NOOT :
* Kaliningrad heeft ook strategische waarde, maar is aan alle kanten omsloten door NAVO-gebied en daarmee een stuk moeilijker te veroveren. Een snelle, onverwachte verovering van de Baltische staten is lastig.

Deze video van Perun geeft de beste analyse van de gevolgen van de toetreding van Finland en Zweden tot de NAVO. Ook zijn andere video’s over de oorlog in Oekraïne zijn uitstekend.

Deze video heeft alle elementen : mismanagement van alles, keeping up appearances, corruptie en misleiding van de vijand. Zowel lachen als hoofdschudden.

Ik behandel schades voor een gemeente. Je kunt schadevergoeding krijgen op grond van de wet. Die is heel kort. Uitspraken van rechters over de wet bepalen daarom of je schade vergoed krijgt. Voor de meeste mensen is dit onbekend terrein. Daarom leg ik af en toe uit hoe het werkt.

De rijdende rechter, John Reed, heeft in de uitzending van 3 mei 2022 een uitspraak gedaan over een boom. Een eigenaar van een woning was bang dat de boom op zijn huis zou vallen. Hij eiste dat de eigenaar van de boom hem zou kappen of zou toppen. De boom was eigendom van een gemeente.

De uitzending staat op NPOstart. Klik hier om naar de uitzending te gaan.

De rechter wees de eis af. De rechter noemde alle argumenten die kunnen spelen bij schade door bomen. Ik som ze op en ik voeg er informatie aan toe.

• De leeftijd en de gezondheid van de boom. De linde, in dit geval, kan honderden jaren oud worden. Hij moet dan voldoende ruimte hebben om te wortelen en voedzame grond.
• Er zijn deskundigen die de gezondheid van een boom kunnen beoordelen.
• De eigenaar van een boom heeft een zorgplicht voor de boom (1). De eigenaar moet beoordelen of de boom een gevaar vormt en moet de boom onderhouden.
• De gemeente heeft heel veel bomen. De gemeente is daarom een professionele boombeheerorganisatie. De rechter verwacht dat een gemeente zich professioneel gedraagt. De zorgplicht van de gemeente is groter dan die van een inwoner met een boompje in de voortuin. De meeste gemeenten beoordelen elke boom één keer in de vier jaar. Bomen die schade kunnen veroorzaken moet de gemeente vaker beoordeeld worden. Dat kunnen bomen zijn die minder gezond zijn, aan het eind van hun leven komen of die op een plek staan waar ze sneller schade veroorzaken. Bijvoorbeeld bij parkeerplekken langs een drukke verkeersweg.
• John Reed verplichtte de gemeente deze boom regelmatig in de gaten te houden. Dat had hij niet hoeven doen. Die verplichting bestaat ook zonder een uitspraak van de rechter.
• De gemeente moet de bomen beoordelen met de zogenaamde visual tree assessment oftewel boombeoordeling op het oog. Dat kan niet iedereen zomaar doen, daar moet je een opleiding voor hebben (2).
• In dit geval werd onderzocht of de boom stevig geworteld was. Dat gebeurt meestal niet. Het kost veel geld. Als een gemeente 50.000 bomen heeft kan je bedenken dat het veel belastinggeld kost als je veel bomen regelmatig op deze manier onderzoekt.
• Dat heeft ook te maken met de bewijslast. De boomeigenaar moet bewijzen dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Jij eist, jij moet bewijzen dat er toch gevaar is.
• John Reed noemde nog de aansprakelijkheid voor schade. Als de eigenaar van een boom aantoont dat hij goed voor de boom gezorgd heeft, is hij niet aansprakelijk voor schade die de boom veroorzaakt. Hij heeft een zorgplicht, geen resultaatsverplichting. Als een boom tijdens een storm op jouw auto valt omdat hij rot is en van binnen hol, hoeft de eigenaar van de boom toch niet aansprakelijk te zijn voor jouw schade.
  • Als van de buitenkant niet te zien was dat de boom rot en hol was.
  • Omdat storm ( windkracht 8 en hoger ) overmacht is (3).
• Meestal vergoeden opstalverzekeringen schade door bomen door wind boven windkracht 7.
• Als je een opstalverzekering hebt, hoef je daar niet verplicht een beroep op doen. Dat geldt voor elke verzekering. Een verzekering beperkt jouw recht op verhaal van schade op een ander niet. Als een verzekering schadevergoeding aan jou uitkeert komt dat op jouw schadestatistiek. Als je te veel schades claimt gaat jouw premie omhoog of kan je verzekering de dekking opzeggen. Het kan dus in jouw voordeel zijn om een schade niet te claimen op de verzekering (4).
• Aan de andere kant kan het voordelig zijn om je schade wèl op je opstalverzekering te claimen. Je verzekering vergoedt de schade meestal tegen nieuwwaarde. Een schadevergoeding die je van een ander vraagt is altijd tegen de werkelijke waarde. Bijvoorbeeld een auto. De nieuwwaarde is € 30.000, hij is 2 jaar oud, de werkelijke waarde is € 20.000. Bij de verzekering krijg je € 30.000, van een ander krijg je € 20.000. Zo gaat het ook bij gebouwen. Inventaris is gedekt tegen vervangingswaarde.
• Alles wat aan het huis vast zit of vast verbonden is met de grond, hoort meestal tot de opstal : schuttingen, muurtjes, hekken, overkappingen. Schade door storm is dan gedekt op de opstalverzekering. Soms is ook de tuin en tuinmeubilair gedekt. Het is even de vraag of dat ook voor nieuwwaarde is.
• Ook bij schades door bomen moet je foto’s maken, heel veel foto’s, van veraf en van dichtbij. Als er een storm is geweest kan de gemeente de boom komen weghalen. Die mensen hebben het dan megadruk en gaan niet zelf foto’s maken. Dat hoeven ze ook niet : jij eist, jij moet bewijzen.

Voetnoten

(1) Uitspraken van rechters over artikel 162 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek.

(2) De beoordelaar moet een certificaat hebben en dat moet geldig zijn. Als je twijfelt kan je die opvragen. Een gemeente heeft vaak zelf mensen in dienst die bomen kunnen beoordelen. Vaak schakelt de gemeente ook een bedrijf in.

(3) Overmacht heet volgens artikel 162 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek een ‘rechtvaardigingsgrond’.

(4) Als je zelf een potje maakt van het schadeverhaal kan de verzekering jou wel dekking ontzeggen. Je bent dan, zoals dat heet, in de rechten van de verzekering getreden. Dat wil zeggen, dat je het de verzekering moeilijk hebt gemaakt om zelf schade te verhalen.

Hoe werkt dat ?

Ik werk bij een gemeente. Een deel van mijn werk is schades afhandelen. Grote schades doet een verzekering, veel kleine doe ik zelf. De verzekering en ik werken op precies dezelfde manier.

We kijken of we volgens de wet schade moeten vergoeden (1). En omdat de wet heel kort is kijken we ook naar uitspraken van rechters.

Je kunt van iedereen voor van alles schadevergoeding vragen of eisen. Dat heet ‘iemand aansprakelijk stellen voor schade’. Alleen kun jij wel vinden dat iemand jouw schade moet vergoeden, maar die kan best vinden van niet. We hebben de wet als scheidsrechter. We hebben de rechter als scheidsrechter.

Die wet van ons probeert ons rechtsgevoel vast te leggen. Dat lukt vaak goed maar soms niet. Deze regels spreken vanzelf :

• Wie eist bewijst ( artikel 150 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering ).
• Alleen als ik jouw schade veroorzaak moet ik die vergoeden ( artikel 101 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek en artikel 162 van dat boek (2) ).

Maar sommige artikelen gaan tegen je rechtsgevoel in :

• De sterke verkeersdeelnemer moet de schade vergoeden die hij veroorzaakt aan de zwakke verkeersdeelnemer, ook als de zwakke duidelijk fouten gemaakt heeft ( artikel 185 van de Wegenverkeerswet ).
• De eigenaar van een een gebouw of een weg moet schade vergoeden die het gebouw of de weg heeft veroorzaakt ( artikel 174 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek ).
• Maar bij een boom is dat niet zo ( artikel 162 opnieuw ).

Ik doe dit werk elke dag, jij waarschijnlijk niet. Ik ken die wetsartikelen en ik weet hoe rechters ze uitleggen. Jij waarschijnlijk niet. Je staat tegen mij meteen met 1-0 achter. Daarom kan je bij grote schades het best meteen rechtsbijstand zoeken. Vooral bij letsel raad ik je dat aan.

Let op bij rechtsbijstand : de kosten van de juridische bijstand horen tot de schade (3). Als ik jouw schade moet vergoeden moet ik ook de kosten vergoeden, die jij gemaakt hebt om de schadevergoeding te krijgen. De rechtsbijstandsverlener krijg dus betaald van mij, maar alleen als ik jouw schade moet vergoeden. Als die dan ook nog een deel van jouw schadevergoeding opeist vangt die dus dubbel. Zo’n bijstandsverlener moet je dus niet hebben.

Wat jij altijd, altijd, altijd zelf moet doen is bewijzen dat ik jouw schade heb veroorzaakt. Ook als je rechtsbijstand hebt. Leg dus alles vast. Alles ! Bewaar gegevens, bewaar papieren, bonnetjes en vooral : maak foto’s. Meteen. Maak heel veel foto’s. Je kunt altijd weggooien. Je kunt nooit achteraf bijmaken. Verzamel namen en contactgegevens van getuigen. Als er eerdere meldingen zijn gedaan moet je de gegevens van de melder en het tijdstip van de melding hebben. Bij voertuigen : maak foto’s van het kenteken van het trekkend voertuig. Maak ook ’s nachts foto’s, al lijkt dat zinloos. Maak screenshots van internet. Dat soort dingen moet jij zelf doen of laten doen. Zo versterk je je bewijspositie ( zo heet dat ).

Schadevergoeding vragen van een gemeente ( of wie dan ook (4) ) is verder makkelijk. Je kunt een e-mail sturen, een webformulier invullen, een brief sturen (5). Bellen kan ook, maar dan moet je later toch iets op papier zetten. Alles gaat op papier ( bewijs ! ).

Ik ben het niet per sé met jou eens. Jij kunt wel vinden dat ik jouw schade moet vergoeden, maar ik kan vinden van niet. Als ik jouw schade niet vergoed kan je twee dingen doen : je erbij neerleggen of er tegenin gaan. Als je tegen mijn standpunt ingaat heeft dat een vaste volgorde :

• Je stuurt een e-mail of een brief of je laat dat doen. Bellen heeft niet zoveel zin. Een gesprek kan je moeilijk bewijzen en het gesprek opnemen mag niet zonder toestemming. Ik ga die toestemming niet geven. Schrijf maar een e-mail of een brief.
• Je blijft het niet eens met mijn standpunt en je spant een rechtszaak aan.
• Je bent het niet eens met de uitspraak van de rechter. Je gaat naar een hogere rechter.
• Je bent het ook niet eens met de uitpraak van de hogere rechter. Je gaat naar de Hoge Raad.
• De Hoge Raad wijst je terug naar een lagere rechter. Dan is er nog hoop voor jou. Of de Hoge Raad bekrachtigt de uitspraak van de lagere rechter. Dan heb je geen mogelijkheid meer om je schade vergoed te krijgen.

In werkelijkheid zijn er afwijkingen van deze weg.

Schades zijn op z’n minst vervelend, soms rampzalig. De afhandeling van de schade kan ook erg vervelend uitpakken. En heel lang duren. Vooral letselschades kunnen lang duren. Deskundigen moeten dan een medische eindtoestand vaststellen. Daar kunnen jaren mee heengaan. En jouw deskundige en die van de verzekering kunnen het oneens zijn met elkaar. Letsels worden altijd door verzekeringen afgehandeld. Ik als gemeente weet nooit van de inhoud van jouw letselschadezaak.

Ik hoop dat je hier nooit voor komt te staan. Maar als het dan toch moet hoop ik je hier mee verder te hebben geholpen. Succes !

Voetnoten

(1) We zijn overheid en als er één is die zich aan de wet moet houden is dat de overheid. De overheid doet dat niet altijd – de overheid is ook gewoon een groep mensen met een groepsgevoel. Maar ik doe mijn best.

(2) Je schrijft dat zo : art. 6:101 BW en art. 6:162 BW. Die andere : art. 150 Rv, art. 185 WVW, art. 6:174 BW. Je kunt die artikelen makkelijk vinden op internet :
Dit is één link : https://wetten.overheid.nl/
En dit is een andere : https://maxius.nl/zoeken

(3) Artikel 6:97 Burgerlijk Wetboek. Alleen de redelijke kosten horen tot de schade. De kosten moeten  gemaakt zijn om de schade vergoed te krijgen ( dus niet de kosten van een etentje met de advocaat ). De hoogte van de kosten moet ook redelijk zijn.

(4) Een gemeente is bij schade voor de wet meestal een persoon, een burger, net als jij. Of je de gemeente aansprakelijk stelt of je buurvrouw, dat is voor de wet precies hetzelfde.

(5) WhatsApp verbiedt politieke organisaties, zoals een gemeente, om te appen met mensen buiten de gemeente.