Jan Roel Smedes

Categorie: Politiek

  • De USA in oorlog : ze hebben weer geen idee

    De USA hebben Iran aangevallen. Met precisieaanvallen hebben ze regeringsleiders gedood. Maar waarom ? Welk belang van de USA dient de regering hiermee ? De USA dient het belang van Israël, dat de arabische buurlanden wil verzwakken. Maar de USA ? De USA bombardeert alleen maar. Bomberderen zonder grondoorlog heeft nog nooit een land op de knieën gebracht. In Iran wonen 85 miljoen mensen. Het land is drie keer zo groot als Afganistan. De oorlog in Afganistan heeft de USA niets opgeleverd, alleen veel middelen gekost. Iran is groter dan Irak. Irak was ook geen blijvend succes.

    De USA herhalen voor de zoveelste keer de strategie waarmee ze in de Tweede Wereldoorlog succes hadden : technologie, geld, grootte. De USA verdienden al goed aan de productie van oorlogsspullen toen het zelf mee ging doen omdat het aangevallen werd. Het leger van voor de oorlog stelde niet veel voor. En waarom ook ? De USA zijn een eiland van de grootte van een continent. De technologie kwam uit de hoofden van gevluchte Europeanen of van de Britten en daarheen gevluchte Europese vastelanders. De USA heeft veel inwoners. De USA had een industriële voorsprong.

    Na de Tweede Wereldoorlog bleef de USA de strategie herhalen : technologische voorsprong, vuurkracht en massa. Maar, gek genoeg voor een land dat het vrije ondernemerschap zo hoog heeft zitten, De USA is ook bureaucratisch en regelzuchtig. Met de obsesieve stelregel dat een oorlog draait om het doden van de vijand. Die regel is discutabel of gewoon fout.

    Op al de terreinen technologie, geld, grootte staan de USA nu voor veel gelijkwaardiger tegenstanders ( Duitsland was technologisch minstens gelijkwaardig, maar veel kleiner, de USSR slaagde alleen dankzij steun van de USA ). En sinds Oekraïne hebben drones het speelveld veranderd. Rijkdom is een minder groot voordeel dan voorheen, vooral als je aanvalt.

    Een oorlog beginnen is één, een oorlog beëindigen is heel iets anders. Denk aan Viêt Nam, Irak, Afganistan. Nadat de gevechten voorbij zijn bestaan de aanvaller en de aangevallene nog steeds, beide een indringende ervaring rijker.

    President Trump wil een korte oorlog ( waar hebben we dat kortgeleden ook weer gezien ), maar om een oorlog te beëindigen heb je twee partijen nodig. Dat Trump een korte oorlog wil geeft Iran onderhandelingsmacht voor een goede deal. Zeker, de USA heeft de machtigste krijgsmacht ter wereld. Maar wat het land daarmee wil bereiken, het heeft geen idee.

  • Dit is fascisme

    Een actuele vraag als je naar de regering van de USA kijkt en naar onze eigen politieke partijen PVV, FvD, JA21 en de net iets minder rechtse partijen BBB en VVD.

    Rosan Smits heeft er een boek over geschreven, Dit is fascisme, 2024. In het boek haalt ze Stanley, How fascism works, 2018, aan. Hij noemt tien instrumenten die politici gebruiken om een fascistische regering te vestigen. Met de lijst kan je afstrepen of een regering fascistisch is.

    1. Mytisch verleden
    2. Propaganda
    3. Anti-intellectueel
    4. Alternatieve waarheid
    5. Hiërarchie
    6. Slachtoffer van een complot
    7. Gendernormatief
    8. Ideaal van arbeid
    9. Platteland als ideaal
    10. Uitschakeling van tegenstanders

    Volgens Paxton, The anatomy of fascism, 2005, is fascisme geen ideologie. Een fascist herken je aan wat hij doet. Dat fascisme geen ideologie kan zijn komt doordat de kern de eigen groep is ( die bedreigd wordt door een vijand ). Elke groep heeft een eigen cultuur en dus een eigen fascisme.

    Fascisten doen : om de bedreiging aan te kunnen moet de groep een saamhorige eenheid zijn onder een krachtige leider.

    Het uiteindelijke lot van een fascistisch geleide samenleving is een gevecht tegen de vijand, een gevecht tegen de vijand ‘onder ons’, de samenleving in puin.

  • Sachsenhausen

    Voormalig concentratiekamp Sachsenhausen bij Oraniënburg. Het is aangelegd in een driehoek, toevallig ook het teken dat gevangenen op hun kleding droegen ( rood voor politiek, roze voor homo, groen voor krimineel ). Erg indrukwekkend.

    Bijzonder is ook het enorme monument dat de socialistische DDR plaatste. In de DDR waren de socialisten de overwinnaars en de bevrijders van de concentratiekampen ( maar natuurlijk wel nadat dezelfde mensen, Duitsers, eerst de kampen hadden opgezet en in standgehouden ).

  • Voor leven

  • De markt bestaat niet

    De mensen van het belastingvoordeel voor de rijken ( zie Belastingvoordeel voor rijken bereikt armen niet ) vinden vaak dat de markt de beste manier is om alles te regelen wat met geld, productie en handel te maken heeft. De markt bestaat alleen niet. Er zijn massa’s regels, die we, de samenleving, niet kwijt willen omdat dit, bijvoorbeeld, ons leven zou bedreigen.

    1. Regels tegen gif in eten. Dat je geen afgewerkte olie door olijfolie mag mengen.
    2. Regels tegen producten. Dat tabak je ziek maakt. Verdovende middelen en alcohol zijn ook voorbeelden. Dat auto’s veilig moeten zijn ( als ze nieuw zijn en als ze ouder worden ).
    3. Regels tegen vervuiling. Dat je afval niet overal mag lozen of dumpen, zoals gif dat het drinkwater vervuilt.
    4. Regels tegen kinderarbeid. Dat kinderen van onder de tien jaar bijvoorbeeld geen twaalf uur per dag mogen werken.
    5. Regels tegen onveiligheid. Dat je arbeiders zo moet beschermen dat ze niet in een bak gesmolten ijzer kunnen vallen omdat er geen railing omheen staat.
    6. Regels tegen speculatie met voeding. Dat niet een paar rijken al het graan kunnen kopen om het tegen woekerprijzen te verkopen. Hetzelfde met woonruimte, water en energie.

    Al die regels hinderen productie. Ze kosten de producent dus geld. Dus is de markt niet vrij.

    Bovendien willen producenten ook graag zekerheid. Ze zijn ook mensen. Hoeveel rechtszaken er niet zijn gevoerd omdat een winkelier een concurrent niet in de buurt wil hebben.

  • Belastingvoordeel voor rijken bereikt armen niet

    De Britse politiek heeft een oud idee van stal gehaald : belastingvoordeel voor de rijken komt na een tijdje de armen ten goede. Dat werkt niet en dat is heel makkelijk te bedenken. Een miljonair die elk jaar € 100.000 meer krijgt, wat doet die ermee ? 100 armen die elk jaar € 1.000 meer krijgen, wat doen die ermee ?

    De miljonair koopt een extra auto van € 600.000. Ze leent € 500.000. De volgende vijf jaar moet ze met haar belastingvoordeel de lening aflossen. Wat sijpelt door naar de armen ? Dit levert één keer meer vraag op, één dure auto.

    Of ze koopt elk jaar een auto van een ton. Eén heel dure of vijf gewoon dure auto’s levert misschien iets meer werk op, voor de werkers die toch al een baan hebben. De winst is voor de fabriekseigenaars en de aandeelhouders.Als veel miljonairs veel auto’s bestellen moeten er wat mensen bij. De vraag is hoeveel armen dat zijn. Voor de echte armen is een baan in een autofabriek een droom.

    De 100 armen geven hun € 1.000 uit aan voeding en wat je meer nodig hebt om in leven te blijven. Dit levert jaar op jaar meer geld op ten gunste van de werkers van allerlei winkels en fabrieken en hun eigenaars. Ook hier verdienen de eigenaars van de winkels en de fabrieken aan de belastingverlaging. Je ziet ook dat hier veel meer doorsijpelt en elk jaar opnieuw.

    Henry Ford, van het automerk, bedacht dit al aan het begin van de vorige eeuw. Mijn auto’s moeten zo goedkoop zijn dat mijn arbeiders ze kunnen kopen en het loon van mijn arbeiders moet zo hoog zijn, dat ze mijn auto’s kunnen kopen.

    Belastingvoordeel voor de rijken zorgt juist voor verarming van het land. Onderzoek heeft dat steeds weer laten zien.

    De Britse politiek wil dit niet weten. Ik bedoel niet ‘de Britse politiek weet dit niet’, het is zo algemeen bekend dat het onwil is om de onzin van hun idee onder ogen te zien. Het is ideologie. Ideologie die zich niet stoort aan kennis en voorstellingsvermogen.

    16 oktober 2022

    Onder druk van weldenkende mensen heeft de Britse politiek het belastingplan geschrapt.

  • Thierry Baudet, de marxistische spionnen en de viriliteit

    Ik was even uit het veld geslagen. Baudet, die valt op de marxistische spion Poetin, waarschuwt tegen de marxistische spion Kaag. Hoe dit dat nu weer ? Het marxisme kan het verschil niet zijn. Zou het enkel gaan om de mannelijke viriliteit, die Poetin volgens Baudet in overvloed kenmerkt en Kaag … minder ?

    Grappig dat hij het woord ‘viriel’ gebruikt. Weinig mensen gebruiken het nog, blijkbaar is het ouderwets geworden. Het zou me verbazen als jongeren het kenden.

    Viriel betekent ‘moedig, dapper en krachtig’, ‘mannelijk’. Naast moed heeft het met seksualiteit te maken. Met name met het lichaamsdeel-welks-naam-niet-genoemd-mag-worden en met nog meer name de gezwollen staat ervan.

    Op https://nl.wiktionary.org/wiki/viriliteit staat het volgende :

    • Met trots bezien de moeders hun zonen. Tom en Ian berijden surfend de golven, hun gebronsde en gespierde lijven een uithangbord voor hun jeugdige viriliteit. Dat de vrouwen daar niet ongevoelig voor zijn, blijkt als de getrouwde Roz (Robin Wright) een onenightstand heeft met Ian (Xavier Samuel), de zoon van haar beste vriendin. In Two mothers markeert dat het begin van een gecompliceerde vierhoeksverhouding. [De Telegraaf Marc Weijers 16 mei 2013 Filmrecensie| Two mothers]
    • Tussen alle stoere binken vormt Kapitein Michalis (geen zeeman maar een veteraan in de Kretenzische vrijheidsstrijd) wel het toppunt van viriliteit. Een reusachtige kerel, een krachtpatser, nors en zwijgzaam – vriend en vijand zijn bang voor hem. [NRC Marco Kamphuis 13 juli 2018 Op Kreta leven alleen maar echte kerels]
    • Viriliteit, vindt Gazalé, is een culturele constructie waarbij de vir (Latijn voor man), dus de viriele man, wordt beschouwd als het beste van de menselijke soort. Gazalé: „Dat heeft bijgedragen tot het minderwaardig maken van vrouwen, maar ook tot het onderdrukken van mannen die niet aan dit ideaal konden voldoen. Mannen die niet groot en gespierd genoeg zijn, onvoldoende lust tot veroveren aan de dag leggen, die niet genoeg ‘man’ zijn volgens de gangbare norm van viriliteit.” [NRC 2 december 2017 De mannelijke mythe: ik word hard dus ik ben]

    Het voorbeeld dat me meteen te binnen schiet zijn de homomannen in leren pakken met, net als Poetin, een blote torso. De homo’s afgetraind, Poetin wat minder.

    Poetin zit viriel te zijn

    Chelsea Handler heeft in reactie hierop net zo’n foto gemaakt. Op internet is die veel minder overvloedig te vinden en bijna uitsluitend met afgedekte tepels, vanzelfsprekend, want een vrouwentepel is dodelijk ( ideetje voor Poeting z’n oorlog – ehh speciale actie ? ). Misschien een nieuwe definitie van mannelijke moed : hij is moedig die de aanblik van een vrouwentepel weet te doorstaan.

    Vladimir Poetin ( links ) en Chelsea Handler ( rechts )

    Is Chelsea Handler nu ook viriel : moedig, dapper en krachtig ? Voor een vrouw is het moedig, dapper en krachtig die blote tepels op internet te zetten. Maar viriel ? Het onderscheidende criterium blijkt dan dat ene lichaamsdeeltje te zijn.

    De volgende vraag is dan : Is een homo die zich trots geheel ongekleed afbeeldt virieler dan Poetin ? Poetin laat het tenslotte bij slechts een ontbloot bovenlijf. Of maakt de kleding deel uit van de viriliteit ?

    En Thierry Baudet zelf … is de onderstaande foto viriel ?

    11 oktober 2022

    De viriele, Geniale Strateeg uit Moskou heeft gister op een heel humane manier gereageerd op het vernielen van zijn geliefde brug. Hij liet Oekraïne zien waartoe Hij in staat is door overal in het land raketten te laten neerkomen, zonder dat ze noemenswaarde schade aanrichtten. Slechts tien doden, ofzo ! Een speeltuin vernield, een krater in een weg en één vlakbij de geheime dienst, auto’s stuk en een hoop rommel. Nu weet Oekraïne dat één bom op een brug beantwoordt wordt met 75 bommen op hun bevolking.

    Ook een geniale zet : door de gedeeltelijke mobilisatie heeft de Begenadigde Denker 500.000 Russen het land uit gekregen, Russen die niet voor Zijn groots visioen willen sterven. Lafaards waar je dus niets aan hebt. Zo heeft Hij meteen de ontvangende landen een groot probleem omhanden gegeven. Zijn die ook rustig. Je ziet : geniaal.

  • Wij moeten niet toegeven aan Rusland

    • Sommige mensen zeggen, dat we Rusland tegemoet moeten komen om het land te stoppen met de oorlog in Oekraïne of om te voorkomen dat Rusland kernwapens gebruikt. Donald Trump in Amerika, Thierry Baudet en Geert Wilders bij ons, wat andere Ruslandvolgelingen in Europa.
    • Ze slaan de plank heel erg mis.
    • Nu toegeven geeft ons geen enkele garantie dat Rusland over een paar jaar niet opnieuw een land aanvalt. Rusland is duidelijk over wat het wil : terug naar de grenzen van 1945 tot 1990, de grenzen van het oude Sovjet-imperium.
    • Dat zal dan een NAVO-land zijn. Het meest voor de hand liggen de Baltische staten. Die zijn het moeilijkst te verdedigen omdat ze zo ‘ondiep’ zijn. Rusland vindt dat de Baltische staten onderdeel zijn van Rusland.
    • Geven we dan opnieuw toe ?
    • Oekraïne kan geen buffer zijn tussen Rusland en de EU, zoals FvD en PVV willen, omdat Rusland het land wil opslokken.
    • De Oost-Europese leden van de EU en de NATO begrijpen precies waar het om gaat : hun eigen vrijheid.
    • Hoe zat het ook in Nederland in 1940-45 ? Behalve een klein groepje NSB’ers wilde iedereen de Duitsers het land uit. Nederland voor de Nederlanders. Precies wat de Oekraïners willen ( en ook wat FvD en PVV wil voor Nederland ). Precies wat de Esten, Letten, Litouwers, Polen, Slowaken, Tsjechen, Hongaren, Bulgaren, Kroaten, Slovenen, Bosniërs, Kosovaren, Moldovaren Macedoniërs en misschien ook de Serven willen.
    • En als we opnieuw toegeven, stopt Rusland dan bij de grens met Duitsland ?

    Als het ooit zover komt dat Oekraïne Rusland teruggeslagen heeft zal het land en West-Europa de grens veilig moeten stellen. Dat betekent niet alleen overeenstemming op papier, aan de onderhandelingstafel, maar ook in gevechtskracht maar ook alles wat die mogelijk maakt : mensen, training, materieel, logistiek, voorraden, informatie.

  • Donald Trump for president

    In 2016, 63 million Americans voted for Donald J. Trump, a racist vulgarian, a failed businessman, and a gaudy reality-TV show host with zero political experience who appealed to racial anxieties and white resentment. He promised to “Make America Great Again” by building a wall and enacting a Muslim Ban. His presidency was a historic failure that resulted in two impeachments, multiple scandals, job losses, a rise in the debt and deficit, a misguided trade war, over 600,000 Americans dead from COVID-19, and international humiliation. This only meant that 11 million more Americans voted for him in 2020 than in 2016. White supremacy remains stubborn, persistent, and self-destructive until the end.

    Wajahat Ali, Go back to where you came from, 2022, blz. 6-7

  • Rusland is niet de gelijke van de NAVO

    Rusland wil dat de NAVO het land als gelijke behandelt. De NAVO is een organisatie gebouwd rond een verdrag tussen iets van dertig landen. Het grootste land is natuurlijk de Verenigde Staten van Amerika. Verder zijn grote landen als Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk, Polen, Italië en Spanje lid. Met z’n allen gaat het om een bevolkingstotaal dat flink groter is dan dat van Rusland. Ook de economie van de NAVO-landen is onvergelijkbaar groter. De Russische economie, voorzover niet zwart, heeft de omvang van die van Italië, slechts één van de grotere NAVO-landen. Alleen in landoppervlak kan Rusland zich meten met de NAVO ( houd wel rekening met Canada en Groenland, die beide tot de NAVO horen en ja, die zijn leeg, maar Rusland is ook leeg ).

    Kortom, Rusland is geen gelijke van de NAVO.

    Misschien denkt Rusland nog of opnieuw in een denkschema uit de koude oorlog. Rusland is dan de centrale staat van de Sovjet-Unie, de staat die alle satellietstaten aanstuurt. In dat denkschema is de Verenigde Staten van Amerika de centrale staat in de NAVO, die alle andere staten aanstuurt. Rusland wil in het conflict met Oekraïne dan ook vooral praten met de USA. Het is een onjuiste veronderstelling. De landen in Europa zijn een vat springende kikkers in vergelijking met de oude Sovjet-Unie. Alleen al het gedoe rond de tweeprocentsnorm, denk aan het gemopper van Trump en zijn voorgangers daarop, geeft al aan dat de USA weinig zeggenschap heeft.

    De recente inval in Oekraïne heeft zowel aangetoond dat de NAVO toch min of meer als één blok kàn optreden als dat de verdragslanden ieder op eigen wijze een rol in het conflict met Rusland spelen.

  • Russische oorlogsincompetentie heeft een lange geschiedenis

    Rusland heeft het formaat van een wereldmacht. Het land streeft naar een status gelijk aan de oppervlakte. Maar het faalt steeds opnieuw. Door de hele geschiedenis. De oorlog in Oekraïne is het zoveelste voorbeeld. Deze – luchtige – video gaat over de Russisch-Japanse oorlog in 1904-1905. Hoe de Baltische ( ! ) vloot te hulp schoot bij de gevechten in … China.

  • Het gebruik van het woord ‘nazi’ door Rusland

    De Russische regering rechtvaardigde de inval in Oekraïne tegenover het Russische volk als een actie om de naziregering van Oekraïne te verwijderen. Rusland zou op die manier het Oekraïnse broedervolk bevrijden.De oorlog duurt nu ruim een maand. Deze dagen heeft de Russische regering gezegd dat Oekraïners nazi’s zijn en dat het hele volk of het hele land vernietigd moet worden ( om in stijl te blijven : Das Volk soll ausradiert werden … wie is hier de nazi ? ).

    Volgens Timothy Snyder, professor geschiedenis aan de universiteit Yale, Verenigde Staten van Amerika, gebruikt de Russische regering een eenvoudige tegenstelling :

    • Wij zijn de Russen met onze Russische waarden en onze Russische doelen.
    • Wie geen Rus is, wie onze waarden en doelen niet deelt, is een nazi.

    De Russische regering gebruikt het woord ‘nazi’ zonder context, enkel als veroordeling. Nazi zijn de anderen. Zo is heel west Europa en ‘het westen’ nazi voor de Russische regering.

    Zie deze video :